1951, Los Angeles - Marilyn dans l'herbe et le sable

Marilyn Monroe fait quelques exercices d'assouplissements
sur la pelouse puis sur le sable, en 1951

Marilyn Monroe does some stretching exercises
on the lawn on the sand, in 1951

---

- Séance "Dans l'herbe" -
- Sitting "On the Grass" -

Marilyn porte un bracelet montre sur son poignet gauche
Photographies de David Cicero

Marilyn wears a watch strap on her left wrist
Photographs by David Cicero

     
 
     
     

Marilyn lit "Leaves of the Grass" ("Feuilles d'Herbe"),
un recueil de poèmes de Walt Whitman, paru en 1855
Marilyn reads "Leaves of the Grass",
a collection of poems by Walt Whitman, published in 1855
 

---

- couverture de magazine -

 

---

- Séance "Dans le sable" -
- Sitting "In the Sand" -

Les crédits photographiques ne sont pas certains:
les photographes Joe Shere ou Murray Garrett

Photo credits are not certain:
photographers Joe Shere or Murray Garrett

 
   
     
 

---

Marilyn contre un mur
Crédit photographique: Joe Shere ou Larry Barbier Jr

Marilyn against a wall
Photo credit: Joe Shere or Larry Barbier Jr

 
 

---

© All images are copyright and protected by their respective owners, assignees or others.
copyright text by GinieLand.

Comments

[ginie]

ne parvenant pas à savoir qui est le photographe, j'ai ajouté un petit texte avec les différentes sources de crédits de ces photos...

[ginie]

jsuis d'accord avec toi, mais je parlais des "critères de beauté", qui diffèrent d'une époque à l'autre, car dans notre culture occidentale, c'est le milieu de la mode qui régit ces critères: mensurations, forme du corps etc... après bien sûr les coiffures et maquillage sont des superflus.
ensuite, il y a la "beauté" à proprement parlé, qui elle, est subjective: si je prends ton exemple de Laetitia Casta, perso, je ne la trouve pas très jolie de visage: pour l'avoir vu dans plusieurs films où elle n'était pas à son avantage, pour l'avoir vu au naturel dans la presse people, c'est vraiment une nana quelconque, jt'assure, fais une recherche sur le web, si tu trouves des photos d'elle au naturel, se promenant comme Madame tout-le-monde, tu ne la reconnais pas ! par contre évidemment, bien coiffée et super maquillée comme dans ses pubs de l'oréal, elle est sublime :p mais bon, ya pas qu'elle: des nanas sublimes comme Eva Longoria, même Monica Bellucci, elles restent jolies au naturel, mais on a tellement l'habitude de les voir super apprêtées (coiffure et make up) qu'au naturel, elles sembleraient presque banales :p
Donc la beauté, même subjective, est faussée par l'image qu'on nous en donne dans les médias: coiffures, maquillage et surtout, photoshop, nous livrent une vision complètement erronée de certaines célébrités.
Cherche un peu sur le web: ya pleins de blogs qui publient des photos de stars au naturel pour se foutrent de leur gueule! jtrouve ça un peu pitoyable, mais en même temps ça m'amuse car les médias nous vendent tellement une image fausse de ces femmes sublimes, que tu te rends compte qu'au naturelles, elles sont banales.

[Emma]

Alors je te pose une question Ginie prend n'importe quelle femme considérée comme belle : rase lui la tête mets la toute nue et dis moi ce qu'il reste? le look , les coiffures, les vêtements,tout ça c'est du foin pour amuser les anes , si la beauté s'appuyait sur la mode alors tu colles Leatitia Casta en haillons,démaquillée et coiffée n'importe comment, même si tu la propulses dans les années 50, 60, 70 elle gardera toujours son beau visage et un corps harmonieux .Et tu prends madame Lambda qui a un visage disgracieux, avec un nez gros comme une patate tu lui mets du Dior ,tu la maquilles et tu la coiffes 'à la mode' elle restera tjrs avec son visage aussi , on ne change pas les anes en chevaux de courses même s'ils sont habillés en Kenzo !
La beauté est intemporelle en dior ou en paysanne , dans les années 50 ou aujourd'hui,Mode ou pas mode.

[ginie]

oui mais les deux sont reliés Emma: mode et beauté vont de pairs ! Comme j'expliquais, par exemple pour les années 60 avec Jean Seberg et ses cehveux courts lança la mode des filles un peu masculine, avec peu de formes (là, c'était bien une question de mode: par son look -coiffure et vêtements masculins: tee shirt simple et pantalon - un look à la Jeanne Moreau de Jules & Jim: c'est la Nouvelle Vague qui popularisa cette "mode"), puis repris dans les années 70 avec Twiggy et l'image de la femme androgyne, maigre... Qui avait disparu dans les années 80 et revenu au milieu des années 90 avec Kate Moss, et qui aujourd'hui tente de redisparaître: finalement, ça fonctionne par cycle! Pour moi, on ne peut pas dissocier les critères de beauté tels qu'ils sont véhiculés populairement et la mode qui en est l'un des moteurs et reflet !

[Emma]

....et je parlais bien de beauté et non de mode , la mode change la beauté reste...la preuve: Twiigy reste dans les années 70 parce ce qu'elle n'était qu'un phénoméne de mode , BB et marilyn sont encore là car elles sont belles quoi qu'il arrive!

[ginie]

bien sûr que la beauté est subjective, mais les médias et la mode en donnent quelques critères qui diffèrent selon les époques... Beaucoup ont dit -comme jéjé- que la beauté de Marilyn ne serait pas "dans le vent" aujourd'hui; moi j'ai juste démontré que c'était ptre encore le cas ya quelques années (avec la 'mode' des filles filiformes) mais que aujourd'hui les filles aux formes avantageuses et qui s'assument, reviennent 'à la mode'. Je parle bien là de mode: car ces critères de beauté se définissent pas une certaine image de la femme véhiculée à travers la mode (photo, défilé), dans les médias (pubs tv et presse).

[Emma]

Je dois être surement la seule à voir des miss se trimballer les miches à l'air ( pas simplement avec un simple sweet shirt ) et un short ras la salle de jeu et qui se croient hyper fashion !! je dois avoir fumé la moquette quand je vois des femmes vendrent une voiture en montrant leur cul !! mais c'est surement une question de critéres de beauté dont j'attends tjrs tes références jéjé!! lol ! Tes critéres jéjé sont personnels et sont de l'ordre du ressenti ?
La beauté doit être reconnue de tous , c'est indemontrable; On ne devrait même pas se prendre la tête sur qui est beau et qui ne l'est pas. Ce que je veux dire c'est que le charme, la personnalité, l'époque, l'attirance personnelle, l'intelligence, la repartie ect ect ne doivent pas entrer en jeu quand on juge une personne belle ou pas.On est esthete ou pas ,quelque soit les époques;il y a des personnes que je n'aime pas et que je trouve belles.La beauté est quelque chose qui ne devrait même pas porter à confusion tellement c'est là devant nous:; une fois j'ai entendu un homme dire que ce qu'il preferait chez Laetitia Casta c'est son sourire ( c'est drole étant donné qu'elle a des dents imparfaites et que c'est son seul défaut visible au niveau de son visage) et lui !! mordicus :'j'aime son sourire car : elle a de belles dents!' comme quoi chacun y va de son ressenti, de ses critéres , que certains défauts deviennent des qualités , mais que cela n'est que du blabla qu'au final la beauté est une chose commune qui traverse les époques . je ne trouve pas que BB des années 70 soit démodée et je prefére même cela qu'à une gourde des années 2000 sans culotte dont on entendra plus jamais parler d'elle dans 2 ans, qui est vulgaire en se croyant provocante et qui au final n'a fait que montrer qu'elle n'avait pas de culotte...la beauté est intemporelle...et elle le reste : ne- voit on pas des untel ou untelle version BB ou version Marilyn?
les critéres de nos jours sont toujours personnels , c'est un élément consideré pour evaluer, pour juger ...s'il est personnel il faut le specifier; car en realité la beauté ne devrait pas être personelle et devrait être évidente quelque soit l'époque , mais...comme nous avons tous un vécu , un ressenti , des gouts, des critéres on est jamais d'accord avec ce qui est jugé beau ou pas, l'amalgame se fait rapidement et on se paye des prises de têtes impossibles comme des gens qui me disent : POUR MOI bellucii n'est pas belle !!! la belle foutaise en vérité !celui qui dit cela: soit il a de la merde dans les yeux et ne sait pas que les critéres de beauté sont indemontrables, soit c'est une personne qui juge selon SES propres critéres et là : inutile de discuter.La discussion ne peut intervenir que si TOUS nous avons un avis objectif et l'objectivité en ce qui concerne la beauté c'est quasiment impossible à obtenir !

[vernon]

quoi qu'il en soit, je trouve marilyn tellement belle!!! et pas du tt vulgaire, elle est juste sexy, c'est différent!
mais elle porte pas un soutif?

[ginie]

mouai jsuis pas vraiment d'accord avec jéjé sur certains points; comme Emma, jpense que les critères de beauté sur lesquels on juge une femme, sont toujours à peu près les mêmes: avoir un beau visage (harmonieux et symétrique), des gros lolos et un beau cul bien ferme. Avant, on jugeait le corps d'une belle nana si elle était bien roulée: gros nichons, petite taille fine et des hanches; dans les années 70 et années 90, la vision du corps a un peu changé: avec des filles comme BB ou des nanas maigres comme Twiggy et Kate Moss: les gros lolos et hanches prononcées, c'était finit ! enfin, surtout dans le milieu de la mode, car jpense que les hommes préfèrent les nanas qui ont des formes! Cependant depuis quelques années, les nanas qui ont des formes reviennent en force: avec ces actrices et chanteuses latinos genre Jennifer Lopez, Shakira, Monica Bellucci et Scarlette Johansson (citées par Emma), d'ailleurs cette dernière est dans les palmarès des magazines des plus belles filles du monde: alors qu'elle est petite, qu'elle a de bons nichons et des hanches, finalement, on revient aux critères des années 50 ! C'est doute pour cela qu'on la compare tant à Marilyn. Le public en a assez de ces filles maigres et filiforme qui mesurent 1m80, qui ne représentent en rien la femme de la société.
Emma, tu cites Angelina Jolie: mais ses seins sont faux, elle a à mon avis déjà eu recours à du botox -bien qu'elle soit encore jeune- et elle est anorexique ! En plus elle est complètement frappa-dingue lol mais bon, ça n'a rien à voir je sais...
Pour ce qui est du cinéma, toutes n'étaient pas des pépés, et celles qui ne rentraient pas dans les critères de beauté, ont fait les plus belles carrières, avec les plus beaux rôles: Bette Davis et Jeanne Moreau par exemple, sont considérées comme les plus grandes, des modèles à suivre. Aujourd'hui la tendance semble s'inverser: on offre aussi à des actrices canons des rôles plus complexes. Mais bon, on est au coeur d'une société de l'image, il ne faut pas l'oublier: le moindre défaut est scruté dans la presse people (qui publie du style "celle qui a la plus sale gueule sans make up"), et toutes les autres photos officielles sont retouchées ! Jtrouve que finalement c'est encore plus difficile aujourd'hui: à l'ère d'internet et des téléphones portables et des paparazzis amateurs, les stars (surtout les femmes) doivent être toujours au top professionnellement et physiquement (et merci à la chirurgie et botox qui nous les transforment en statue de cire!): elles doivent avoir du talent, être intelligente dans les interviews, être belle et mince...
(jéjé: pour mes exams, j'attend les résultats à la fin du mois, si jsuis reçu aux écrits, je passerai les oraux en juin).

[jéjé]

N'oublions pas non plus,la condition féminine aux usa en 1951, c'était quoi? des pipes à l'arrière des voitures ds le ciné en plein air (sinon, on tombe enceinte), être une belle "pépée" au cinéma, ça s'imposait (d'autant que MM n'avait pas un parcours très classique au début). Laissait-on réellement le choix aux femmes que d'être des poupées? certaines ont réussi (je parlais de G Swanson: elle s'en est bien tirée, en faisant tourner tt ce monde là en bourrique! (+ maîtresse du père des Kennedy), Marlène, Garbo: c'était pas aml non plus. mais ds les années d'après guerre, la pauvre fille paumée qui b=vient du fin fds de l'alabama ou du Minessota, si elle etait belle fille, hé bien, c'est comme ds le proverbe: elle ne pouvait donner que ce qu'elle avait. question: les choses sont elles différentes de nos jours? pas sûr... en dépit de la pillule, il y a tjrs autant de filles-mères! mais c'est un autre sujet...